分众传媒3.25亿美元合并聚众 一季度完成
时间:2006年01月09日 作者:未知 点击:
加入收藏 新浪科技
美国东部时间1月7日(北京时间1月8日)消息，据国外媒体报道，中国户外电视广告网络运营商分众传媒本周六宣布同主要竞争对手聚众传媒达成协议，两者将合并，聚众传媒作价3.25亿美元。
根据双方达成的协议，分众传媒将向聚众传媒支付9400万美元的现金，以及价值2.31亿美元的新发行股票，这一交易将于今年第一季度完成。聚众传媒是分众传媒在平板电视广告市场的主要竞争对手，该公司原计划赴美国进行首次公开招股(IPO)。去年7月13日，分众传媒以每股17美元的发行价成功在纳斯达克完成IPO。
交易完成之后，聚众传媒CEO虞锋将加入分众传媒董事会，担任联合董事长一职。据分众传媒称，聚众传媒的第二大股东凯雷集团(Carlyle Group)已经批准了这一交易。凯雷集团常务董事兼凯雷亚洲风险投资及成长基金主管韦恩-邹(Wayne Tsou)表示：“两家中国领先的户外视频广告公司合并之后，中国最大的户外广告平台将立即浮出水面。凯雷集团一直致力于为聚众传媒增加价值，未来我们将继续为合并后的新公司提供长期支持。”
聚众传媒与分众传媒合并以后，商业楼宇联播网将覆盖中国近75个城市，3万多栋楼宇，6万个显示屏(分众为3.5万个，聚众为2.5万个)。三天之前，分众传媒刚刚收购了电梯平面媒体广告运营商框架媒介。本周五，分众传媒股价在纳斯达克上涨1美元，报收于37美元。(马丁)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
分析：分众奠定霸主地位 聚众品牌可能淡出
新浪科技
张凯锋/文
新浪科技讯 1月8日，分众传媒宣布以3.25亿美元合并主要竞争对手聚众传媒，而此前聚众一直宣称将于今年上市。易凯资本CEO王冉认为，聚众之所以选择合并，应该是因为IPO上市计划遇挫，而分众则通过合并成为行业霸主，聚众的品牌可能将逐渐淡出并最后消失。
作为中国楼宇广告的两强，分众与聚众商业模式完全相同，两者几乎瓜分了整个市场。2005年7月13日，分众传媒抢先登陆纳斯达克，融资1.7亿美元，但聚众与分众的市场占有率相差很小。据2005年10月AC尼尔森的调查数据显示，在国内12个主要城市的楼宇电视广告总体市场上，分众和聚众的占有率分别为49.8%和46.7%，而在双方的“大本营”上海，聚众的占有率甚至达到了53%，超过分众7%。
分众与聚众的市场占有率差距如此之小，王冉表示，这种情况下的合并比较罕见，他认为完成合并有2个条件：聚众上市计划遇挫、分众给的条件合适。
如果能够独立上市，聚众肯定会选择独立IPO上市，而不是被合并，因为对于投资者来说，上市可以获得更好的溢价，对管理者来说，作为独立公司上市后的空间也更大。聚众突然被分众合并，应该是聚众的上市计划受挫，或者聚众的投资者认为，即使勉强上市，受益也未必如被合并更好。
此前也有评论称，楼宇广告的效果其实也并没有宣传的那么好，资本市场也逐渐对此模式不那么认可。但王冉认为，但从分众上市以来的表现看，股价是一路上扬的，目前分众的市值也从上市时的6亿多，升至目前的近13亿，应该说，资本市场对分众还是认可的。
聚众上市计划出现变故的原因，易观国际总裁于扬认为，聚众被分众收购相当突然，但也显示了资本市场对这一商业模式的怀疑，楼宇广告市场的市场规模可能并不能容纳几家较大的公司同时存在。他表示，楼宇广告市场其实是一个渠道，将广告渗透到写字楼、卖场、公寓等人流密集的地方，几乎没有什么技术壁垒。
由于聚众的市场占有率比分众相当接近，因此在被合并时，如果分众不能给出令人满意的条件，恐怕聚众难以跨过心理门槛。据目前公开的信息看，分众是以9400万美元现金以及价值2.31亿美元的新发行股票合并聚众。王冉表示，这一价格虽然可能不如独立上市，但是对凯雷等投资者以及聚众管理层来说，是可以接受的。
有评论称，此次聚众被分众合并，聚众的投资者凯雷可能取到主导作用，但是王冉表示，如果聚众的管理层不配合的话，合并是不可能顺利进行的。据分众公布的消息显示，聚众CEO虞锋将出任分众联合董事长。
王冉认为，分众与聚众的商业模式几乎是完全一致的，因此在合并后，双方将能在在很大程度上节省运营成本，事实上，也正是双方对彼此的了解，才可能在这么短的时间内达成交易。
目前，分众传媒已经拥有“分众”、“聚众”以及2005年10月收购的“框架媒介”三个品牌，但由于楼宇广告的商业模式相对单一，也很难从高端、低端来区分定位，区分品牌反而会造成“分众”品牌的市场价值分流，因此“聚众”以及“框架媒介”很可能将逐渐淡出，最后只剩下“分众”一个品牌。
对分众来说，通过合并聚众，奠定了无可挑战的市场地位，也消灭了最大的竞争对手，如果聚众被别的公司收购，那么对分众来说，市场的竞争可能仍然将十分激烈。
但王冉也表示，分众已经在楼宇广告形成垄断性的市场地位，对整个行业来说，未必是一件好事。因为没有竞争是不利于市场发展的，而对分众公司本身来说，如果垄断市场的时间过长，也将可能逐渐平庸。
根据双方达成的协议，分众传媒将向聚众传媒支付9400万美元的现金，以及价值2.31亿美元的新发行股票，这一交易将于今年第一季度完成。聚众传媒是分众传媒在平板电视广告市场的主要竞争对手，该公司原计划赴美国进行首次公开招股(IPO)。去年7月13日，分众传媒以每股17美元的发行价成功在纳斯达克完成IPO。
交易完成之后，聚众传媒CEO虞锋将加入分众传媒董事会，担任联合董事长一职。据分众传媒称，聚众传媒的第二大股东凯雷集团(Carlyle Group)已经批准了这一交易。凯雷集团常务董事兼凯雷亚洲风险投资及成长基金主管韦恩-邹(Wayne Tsou)表示：“两家中国领先的户外视频广告公司合并之后，中国最大的户外广告平台将立即浮出水面。凯雷集团一直致力于为聚众传媒增加价值，未来我们将继续为合并后的新公司提供长期支持。”
聚众传媒与分众传媒合并以后，商业楼宇联播网将覆盖中国近75个城市，3万多栋楼宇，6万个显示屏(分众为3.5万个，聚众为2.5万个)。三天之前，分众传媒刚刚收购了电梯平面媒体广告运营商框架媒介。本周五，分众传媒股价在纳斯达克上涨1美元，报收于37美元。(马丁)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
分析：分众奠定霸主地位 聚众品牌可能淡出
新浪科技
张凯锋/文
新浪科技讯 1月8日，分众传媒宣布以3.25亿美元合并主要竞争对手聚众传媒，而此前聚众一直宣称将于今年上市。易凯资本CEO王冉认为，聚众之所以选择合并，应该是因为IPO上市计划遇挫，而分众则通过合并成为行业霸主，聚众的品牌可能将逐渐淡出并最后消失。
作为中国楼宇广告的两强，分众与聚众商业模式完全相同，两者几乎瓜分了整个市场。2005年7月13日，分众传媒抢先登陆纳斯达克，融资1.7亿美元，但聚众与分众的市场占有率相差很小。据2005年10月AC尼尔森的调查数据显示，在国内12个主要城市的楼宇电视广告总体市场上，分众和聚众的占有率分别为49.8%和46.7%，而在双方的“大本营”上海，聚众的占有率甚至达到了53%，超过分众7%。
分众与聚众的市场占有率差距如此之小，王冉表示，这种情况下的合并比较罕见，他认为完成合并有2个条件：聚众上市计划遇挫、分众给的条件合适。
如果能够独立上市，聚众肯定会选择独立IPO上市，而不是被合并，因为对于投资者来说，上市可以获得更好的溢价，对管理者来说，作为独立公司上市后的空间也更大。聚众突然被分众合并，应该是聚众的上市计划受挫，或者聚众的投资者认为，即使勉强上市，受益也未必如被合并更好。
此前也有评论称，楼宇广告的效果其实也并没有宣传的那么好，资本市场也逐渐对此模式不那么认可。但王冉认为，但从分众上市以来的表现看，股价是一路上扬的，目前分众的市值也从上市时的6亿多，升至目前的近13亿，应该说，资本市场对分众还是认可的。
聚众上市计划出现变故的原因，易观国际总裁于扬认为，聚众被分众收购相当突然，但也显示了资本市场对这一商业模式的怀疑，楼宇广告市场的市场规模可能并不能容纳几家较大的公司同时存在。他表示，楼宇广告市场其实是一个渠道，将广告渗透到写字楼、卖场、公寓等人流密集的地方，几乎没有什么技术壁垒。
由于聚众的市场占有率比分众相当接近，因此在被合并时，如果分众不能给出令人满意的条件，恐怕聚众难以跨过心理门槛。据目前公开的信息看，分众是以9400万美元现金以及价值2.31亿美元的新发行股票合并聚众。王冉表示，这一价格虽然可能不如独立上市，但是对凯雷等投资者以及聚众管理层来说，是可以接受的。
有评论称，此次聚众被分众合并，聚众的投资者凯雷可能取到主导作用，但是王冉表示，如果聚众的管理层不配合的话，合并是不可能顺利进行的。据分众公布的消息显示，聚众CEO虞锋将出任分众联合董事长。
王冉认为，分众与聚众的商业模式几乎是完全一致的，因此在合并后，双方将能在在很大程度上节省运营成本，事实上，也正是双方对彼此的了解，才可能在这么短的时间内达成交易。
目前，分众传媒已经拥有“分众”、“聚众”以及2005年10月收购的“框架媒介”三个品牌，但由于楼宇广告的商业模式相对单一，也很难从高端、低端来区分定位，区分品牌反而会造成“分众”品牌的市场价值分流，因此“聚众”以及“框架媒介”很可能将逐渐淡出，最后只剩下“分众”一个品牌。
对分众来说，通过合并聚众，奠定了无可挑战的市场地位，也消灭了最大的竞争对手，如果聚众被别的公司收购，那么对分众来说，市场的竞争可能仍然将十分激烈。
但王冉也表示，分众已经在楼宇广告形成垄断性的市场地位，对整个行业来说，未必是一件好事。因为没有竞争是不利于市场发展的，而对分众公司本身来说，如果垄断市场的时间过长，也将可能逐渐平庸。
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。