能由政府来主导工业化吗？
时间:2007年07月27日 作者:商界评论 梁小民 点击:
加入收藏 有效营销
政府主导决不是一国崛起或工业化的最优选择，只有民营经济的发展才是一国崛起的希望。 电视片《大国崛起》的热播又一次激起我们对现代化之路的思考。 任何一个国家的崛起或现代化总是从经济开始的，不过道路并不相同。一条是自由市场经济之路，由私人资本推动，如英国和美国。另一条由政府推动。政府推动又有两种情况：一种是政府主导的市场化，如德国和日本；另一种是政府主导的计划经济，如前苏联。 洋务运动失败的根源 在政府主导下，日本和德国的崛起相当迅速。从彼得大帝到斯大林，工业发展成绩斐然。其实19世纪60年代后，中国崛起也走了政府主导之路。中国的第一次工业化浪潮——洋务运动，就是一部分有实权的官员推动的。他们也的确欣赏德日之路。清政府大量向日本派遣留学生，洋务运动的主帅之一李鸿章还不远万里到德国考察。但同样走一条路，德日成功了，中国并没有成功。 为什么在德日成功的路在中国并不成功？这就在于政府本身。德日由政府主导成功是整个政府和全社会认识到工业化的迫切性，全力以赴，以发展经济为目的，工业化是全方位的。但洋务运动的目的并不在振兴经济，而在于加强军事力量来维护自己的统治。鸦片战争之后外国入侵，尤其是第二次鸦片战争英法联军攻占北京，使清王朝的统治受到外国人的威胁。太平天国运动又使王朝的统治受到国内人民的威胁。当时的统治者不反思自己制度的缺陷，只认为自己的失败是因为没有船坚炮利，要对付外国入侵、镇压国内人民，只有依靠军事力量。以这种动机为目的的洋务运动，就不是首先进行全面的工业化，或以重工业为突破口，而是以军事工业为中心。洋务运动中建的第一批工厂，无论船政局也好，机械局也好，都是造军用船只、枪炮、军火的。没有强大的工业基础，当然不可能有强大的军事工业。这是洋务运动不同于德日，从而失败的原因之一。 当然更深层次的原因还在制度与思想。德日的崛起是全民都有发展经济的强烈愿望，而且有成功的政治制度变革。在日本是“脱亚入欧”全盘西化的思想解放和明治维新，在德国是俾斯麦统一德国的制度变化，但洋务运动并没有这些相应的制度变化。中国保守的传统文化依然是意识形态的绝对主流，甚至连新思想的代表林则徐、魏源和洋务运动的主角曾国藩、李鸿章也不能免俗。传统文化在本质上是与西方文化对立的，不适用于一国的崛起。在政治上占统治地位的慈禧之流是保守的，连修个铁路都认为破坏了“风水”，要撤除，哪有什么工业化？准确地说，洋务运动并不是由政府主导的工业化，仅仅是由少数官员推动的军事工业化。在保守、封闭、愚昧的汪洋大海中，少数人权力再大，又能做出什么使一国崛起的大事呢？ 实现一国崛起的工业化，特别是从军事工业起步，需要大量资金。政府主导工业化，当然要政府出钱，但清末的政府无论对“强国”多么“心”有余，“力”都是不足的。 清政府的正常财政收入主要来源于地丁钱粮，每年约为白银4000万两左右，大体与支出相当。但镇压太平天国的军事支出庞大，正式奏销为1.8亿两，据估算实际支出在2.5亿两以上，加上镇压捻军等支出，仅咸丰一朝军费开支就达3亿两。第二次鸦片战争的支出和战后的战争赔款又是一大笔。清政府的财政处于极端困难之中。尽管在太平天国和第二次鸦片战争后对国内商品流通开征了厘金，对进出口商品征收了名目繁多的关税，并用捐官卖爵、滥发钞票来筹资，但财政仍然窘迫。在镇压太平天国中，地方势力扩大，中央集权的力量削弱，各地不能保证上缴的税金。而且，这点并不富余的钱还要为慈禧太后修颐和园这类享乐工程，能有多少钱用于工业化？&
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。