集中采购或扼杀民族医疗设备产业
（1） 医疗机构可能不能在需要设备时得到设备。医疗机构的设备需求必须通过层层汇报的方式向主管部门汇报，主管部门层层审批后方可进入招标采购程序，这个过程医疗机构不能控制，因此医疗机构可能不能在需要设备时得到设备。
（2） 价格的残酷竞争导致低价，可能会降低设备的质量和有关的服务质量。
（3） 医疗机构对设备的个性化需求可能被抑制。同时由于评估选型肯定是有一定周期的，即一年两次、三次或四次，各厂家推出的新产品因为评估选型不能实时进行而不能及时进入市场，使医疗机构不能及时得到新产品、新技术。这对高端医疗机构的医疗科研的影响会更加明显。
（4） 由于没有了采购权，且由于采购效率的降低，可能会影响医疗机构采购医疗设备的积极性，从而影响医疗业务的正常开展以及医疗业务的发展。
据估算，2007年中国医疗设备市场的总销售额约为180亿元，且每年以14%左右的速度在增长。虽然这个市场目前民族品牌还只占6%左右的份额，但正是有了民族品牌的存在，国外品牌的价格才不得不大幅度地下降。如果这么大的一个市场没有了民族品牌的身影，不仅是可悲的，更是可怕的。
有可能扼杀一个产业，目的最终又不能达到，对医疗机构又有诸多不利，集中采购是否实施、如何实施就值得商榷了。
二、过分强调“政府主导”是片面的，政府和市场必须各负其责，各司其职
“努力建设和完善‘四大体系’”的一个核心理念是：在强调医疗卫生的公益性的前提下，特别强调政府主导的作用。我认为这有些矫枉过正。关于到底是政府主导还是市场主导，我赞成有些专家的观点：政府和市场一个都不能少，应该各负其责，各司其职，不能片面强调某一方面的作用。
强调“政府主导”，在医疗服务领域的具体措施是对非营利医疗机构实行财务上的“收支两条线”管理（至少非常明确的是在药品方面实现“收支两条线”管理），即非盈利医疗机构继续收费，但必须全额上缴卫生行政部门（收），卫生行政部门负责资金分配（支），最后由卫生行政部门对这些非盈利医疗机构实施“绩效管理”。对医疗设备则由各级卫生主管部门统一集中采购，非营利性医疗机构的医疗经费完全由政府根据医疗机构的需求拨付。
这样的“政府主导”，直接面临的问题就是：
（1）政府的经济负担能力问题：“收支两条线”管理后，采取“零加价”的措施确实可以切断“以药补医”的途径，但非营性医疗机构医疗经费的巨大缺口也会随之产生，据报道，每年可达1000亿元。这样一个巨大缺口，政府有能力负担吗？注意，这个缺口是必须年年补的！
（2）政府的管理能力问题：按照卫生部的统计数据，截至2006底，中国共有19246家医院。如果按非盈利性医院占90%计算，则全国非营利医院约有17300家。这样一个庞大的医院群体，政府有能力对其财务方面进行有效的管理吗？尤其是对医院支出的管理？政府如何来判断每个医院、每笔支出的合理性？另外中央政府和地方政府又如何分担补足医疗经费不足的缺口？
（3）效率问题：上述管理模式近似于计划经济的管理模式。计划经济下所产生的运行效率低下、人员积极性差、资源浪费严重等种种弊端早已是人们的共识，这也是中国为什么要从计划经济向市场经济转型的主要原因。上述管理模式如何保证医疗机构的效率？
（4）与市场经济大环境协调性问题：这种近似于计划经济的管理模式与中国经过30年的改革开放业已形成的市场经济的大环境很不协调。如果现在在医疗领域重新启用计划经济的管理模式，应该说是一种倒退，这样下去肯定会回到“一抓就死、一放就乱”老路上去。
既然这种政府主导的方案存在上述问题，那是否就可以就此转向市场主导的方案呢？答案也应该是否定的。
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。