理论联系实践的桥梁与纽带——主体管理学的学科定位
而人文社会学科中的情况则较为复杂，大多数情况下这两种思维是混淆在一起的，许多得到公认的理论家在阐述完自己的理论之后很少能忍住不顺便提出若干对策与建议的，在他们那里，工程设计跟理论研究总是如影随形。
2．理论思维和工程思维混淆不清的根源
人文社会学科之所以不能象自然学科那样清楚区分理论思维和工程思维，主要在于研究对象之间存在质的差异。
自然学科中的理论学科（简称“理科”），单纯以自然界的道理作为研究对象，单纯以求解自然之理作为研究目的。自然界就其自身而言是一个无价值的世界，只有“本来怎样”（本然）的问题，没有“应该怎样”（应然）的问题，这使得理论思维就其内在过程而言不必受价值需要的干扰。可以说，理论思维只有在对自然界的研究中才能保持其思维品质的纯粹性。
人文社会学科的理论学科，面对的是人的世界，这个世界随时都在发生和解决“应该怎样”的问题，同时依然存在着“本来怎样”的问题，并且两类问题总是相互缠绕。
单纯“应该怎样”的问题落到实处就是工程问题，不论在自然学科还是在人文社会学科，工程学科（简称“工科”）都应以人的价值诉求为己任。不过，既然“应该怎样”的问题是一种本然的人文社会现象，理论思维按其本性也能够将其本然化。“应该怎样”本然化后就成了“本来应该怎样”问题，简称“本应怎样”。“本应怎样”从提问方式看和“应该怎样”确实不同，但从提问内容看并无二致，这就造成了“理科”和“工科”在问题上难分难解、在思维上无从划界的症结。
“本应怎样”的问题是人文社会学科特有的难题，正是这个难题使得理科和工科之分没有在人文社会学科中得到贯彻。由此带来的首要重大后果是：我们常常理所当然地将理论研究直接当作工程设计，将理论体系直接当作工程蓝图，总以为理论上成立就等于工程上可行，即使在实施中碰壁，也往往归咎于或者理论不够成熟，或者施工不合要求，而意识不到根本原因在于我们混淆了理论思维和工程思维，用理论思维越俎代庖地去处理了本该由工程思维处理的问题。
另外一个严重后果是：我们还常常自觉不自觉地用工程思维去构造理论，将主观的价值意图对象化为客观道理，把“应该怎样”直接等同于“本来怎样”。
3．理论思维和工程思维必须各司其职
理论思维有两大要领：一是寻求个别事物背后的哪个“本身”，二是发现各种“本身”之间的相互关系。“本身”就是事物的共性。理论思维的最高追求就是自圆其说，消除任何自相矛盾的可能。
工程实施的首要前提就是为它找到现实主体，即找到工程的老板、工程的出资人、工程的甲方或工程的用户等等，总之必须先搞清楚谁需要这项工程、谁为这项工程付费。因此，工程设计必须从现实的个人或群体的有效需求出发，即必须从具体性和个别性出发。
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。