禁烟主义者的悖论

　根据禁烟主义者的一般理解，现在在全世界范围内全面禁止烟草生产、运营是烟草革命的最优路径。
　 
　而他们想当然认为的、支持最优路径成立的一个最有力的论据是：社会的总体福利增加了。这些福利主要包括：一，公众健康系数增加；二，节约了社会财富。
　 
　事情的结果果然如此？还是让我们先做一个假设，即全面禁烟草，烟害就会消失，人们社会总体健康系数提高了，社会财富增加了。
　 
　首先，就公众的健康系数来说。不吸烟了，烟民来源于烟的身体健康危害机率必然会有所减小，同时吸烟的负外部性，即对他人的健康也不存在了，因此，如果就烟害来论烟害，烟害确实不存在了。
　　
　但是，请大家不要忽略另一个事实：任何一种物品都有它的替代品，一种物品的减少，会增加其它替代品的使用量。比如说汉堡包跟热狗，面条跟面包等，前者使用量减少或消失了，后者的使用量会增加。
　 
　香烟是一种务虚而非务实的物品，它主要用来满足人的各种精神功能。根据社会心理学家弗洛姆的理论，人的本能主要包括两种：生的本能和死的本能，生的本能是一种正面取向的活动，如结婚、生子、赚取生活所需等等，而死的本能是一种负面取向的行为，如一些人的自虐行为、破坏欲（包括对自己以及对别人或对社会等）等等。而人的所有活动都是围绕着这两种本能进行，当然，只不过所偏重的方面不同。比如说吃饭，一种纯粹的生理活动，它为生服务。
　 
　然而有一些物品，很难给予它明确的界定，因为它兼具两种取向，如吸烟，它可以为人提神，让人摆脱空虚，促进社交等，促进了人的精神健康，但它同时威胁了人的身体健康，这就同时服务了人的两种本能，成了一种悖论存在。
　 
　人类精神消费的悖论存在是确定的，但用于消费的道具却可以改变（当然，改变的难易程度又要具体情况具体分析了）。也就是说，同时服务于生的本能和死的本能的两种精神的不同物品，彼此之间存在替代性。
　 
　如果香烟消失了，但其所承载的人的精神需求是不会消失的，这种需求一定会重新寻找其它的替代载体。世界上没有两片绝对相同的叶子，也许，香烟的特性决定了至今还没有能够完全替代它的物品，但我们绝对不能排除这两种可能：
　　
　一、既有混合替代品出现了，如喝酒、拳击甚至其它冒险性、刺激性的活动，烟民很可能将抽烟的兴趣同时转到其中的几项。
　　
　二、“无中生有”，人们可能会发明或发现另一种与香烟一样的物品，也许是地球人见所未见的，其危害性也许没有香烟这么大，当然，也许有过之而无不及。
　 
　好了，现在又可以回到刚才的第一个假设了，即人们的普遍烟害消失了，社会总体健康系数提高了。而现在我们得出的另一个结论是，烟害是消失了，但代表烟害出现的其它危害也增加了，如酗酒、赌博等，这还是确定性的、看得见的，还有很多人的理性根本无法考虑到的，如果我们把减小的危害的量与增加的相比，总体来说，多了还是少了呢？总体健康系数增加了呢还是减小了呢？禁烟主义者们，你们考虑到了没？
　 
　当然，这还

[   上一页 1  2 3 4 下一页   ]

注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。

上一篇：烟产改革的路径探析
下一篇：速冻食品的三大脉门