“郎顾之争”过犹不及：经济改革需要均衡发展
编者按：在本文作者看来，“郎顾之争”引发的口舌之辩，不过是对改革中公平与效率的方法的不同理解和坚持罢了。与改革初期的公平与效论争相比，前者更象是旁观者的“书斋论道”，而后者，则是局中人的“华山比剑”，更加刺及核心——改革利益的分配。我们认为，不论论争双方观点、立场如何，总可宽容待之并乐观其成，毕竟，他们都代表部分人群的心声。
近日来，“郎顾之争”终于引发了经济学界的大讨论，经济学界从此不再“集体失语”。有了五位经济学者的公开声援和90%的网民(新浪网统计数据)的呐喊支持，郎咸平的“求战”不再是“独孤求败”；而有了张维迎等知名学者对郎的公开批驳，顾雏军对郎咸平的诉讼也就不乏“民意基础”了。这真是近年来学术界少见的一桩盛事。但冷静之余，谁说这不是一个转型社会中必然的“人文景观”呢？
很有意思的是，如果你不带偏见，单独看朗咸平《中国需要立刻停止国企产权改革》(凤凰网)及其支持者左大培《警惕中国的贝卢斯科尼和霍多尔科夫斯基》(新浪财经)、韩强《声援郎咸平、左大培》(新浪财经)、毛春临《学术的无耻和无耻的学术》(新浪财经)、《五学者北京声援郎咸平》(北京晨报)、鄢烈山《张维迎“站”在哪里说话？》(南方都市报)，或单独看张维迎《善待为社会做出贡献的人》(经济观察报)、吴敬琏与许小年《国企改革不能停止》(21世纪经济报道)、赵晓《关于国企(资)改革的几点想法兼评郎咸平》(新浪财经)等，你会发现，他们讲得各有道理，也各有坚定的支持者。这是因为，他们实际上都代表着不同人群的利益在说话。
笔者认为，这场论争，一开始便注定是一次没有对错结果的口舌之辩，因为争论双方都认定自己，我们当然似乎也不必质疑他们对中国经济发展的关心和良好愿望。从这个意义上说，它基本上不是一个孰是孰非的本质问题，而是一个如何以及在多大程度上保持改革的均衡发展的方法论问题，一言以蔽之，就是效率与公平的均衡问题。这当然没有严重到如郎咸平所说的“如果我失败的话，那会给中国社会带来一个多么大的危害。这不是我个人的失败，这是我们国家的失败。”，但这场论争，势必将对我国未来几年的经济政策和与社会思潮产生影响。
公平与效率：各说各话无解议题
公平是什么？公正、平等是也。要公正，须得公开，你知我知，信息公开，杜绝黑箱做业，如果是共同拥有的东西的话。要平等，需要市场主导，政府调整(经由财政、税收、利率等政策)，如果在一个正常的健康的社会和国家。
严格上说，世上没有绝对的公正和平等，因此，他们都是一个相对的概念。其底线是，利益各方大抵可以接受而不义愤填膺乃至“接杆而起”。由于市场是无主见的，没有“理性”的，它不仅是一只你我都看不见的“手”，而且这只“手”是缺少“理性”的大脑指挥的。它是靠一种惯性在起作用，因此有时，甚至可以说是最终必然会伤及部分人，而最容易受伤的往往是市场的弱者，因为他们躲避、承受的能力是较低的，也因此，为了不使这些弱者因为不能承受市场的伤害而群起反抗导致社会动荡，我们需要经由政策调控保护他们。这也为了保证社会和经济有效率的运行能有一个稳定的环境，从这个意义上说，这也是效率的前提。这应该也没有疑义，但对于怎样才算公平以及如何才能确保公平，则有不同的声音，在此姑且按住不表。
效率是社会进步的动力，是确保各方利益最大化的前提条件。一个通俗的说法就是，把“蛋糕”做大，在这个情况下，即使分配到最小的，也比一个小蛋糕中的分配最大者大。这大概也不会有太大疑义。但关键是，如何才能有效率，也往往有不同甚至相反的看法。君不见，曾经有过的
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。