中国经济的增长收敛与收入分配
时间:2007年04月05日 作者:Fname 点击:
加入收藏 有效营销
较一致的看法
是，中国的经济增长呈现出较强的地域特性。蔡昉和都阳（2000）对中国地区经济增长
收敛问题做了初步的分析，他们注意到中国经济中所谓"收敛的俱乐部"现象，即东中西
三大区域之间的差距不断拉大，但区域内部却呈现出收敛的趋势（其中，西部地区的内
部收敛趋势较弱）。Tsui（1991，1993）、Jian，Sachs和Warner（1996）、世界银行（
1995，1997）、Zhang,Liu和Yao（2001）、Aziz和Duenwald（2001）等人的研究结果也
基本上如此。
不过，在对中国经济增长绩效进行理论解释的文献中，则存在很大分歧。Chen和Feng（2
000）对1978-1989年中国29个省的数据进行回归，其结果认为八十年代的中国区域经济
呈现出了收敛的趋势，且私有化是促进增长的主要因素。Lee（1994）、Dayal-Gulati和
Husain（2000）的观点和张兆杰（2000）类似，他们均强调了FDI对经济增长的刺激作用
，但FDI同时也加剧了不同区域之间的差距。关于私营资本和外国资本对于中国经济增长
的积极作用是勿庸置疑的，但是私有化和外资的大规模进入是九十年代以后的情况，按
照上述观点我们如何解释八十年代国有经济和集体经济的高速增长呢？
蔡昉和都阳（2000）的实证研究表明人力资本上的差异是造成地区差距的主要原因，不
过他们没有对1990年前后增长收敛的基本特性发生转变提供解释。韩廷春(1999)认为在
经济增长的早期阶段（如现阶段的中国），人力资本的作用远远高于科研投入。Yan和Ya
o (2001)等也持类似观点。无疑，人力资本在经济发展中的重要作用一直受到理论界的
广泛关注，在Lucas、Stocky等人的论文中，也一再强调人力资本及其在东亚奇迹中所扮
演的角色。这在一定程度上反应了技术学习的重要地位。但是，所有这些论点都忽视了
人力资本理论中的一个关键问题，那就是人力资本是以何种方式成为生产要素的，换言
之什么才是人力资本的最优积累水平。并不见得有了教育就有了所谓的人力资本。否则
，中国农村的工业化过程何以要远远超过城市呢？这是否与"人力资本是促使经济系统产
生持续增长的关键要素"这一看法相违背呢？众所周知，按照通行的计算方法，乡镇企业
的人力资本存量是远远无法和城市工业相比的。
Young(2001)认为地区性保护政策是地区差距加大的关键，因为市场保护会使经济的发展
偏离本地的比较优势。Young通过农业发展的数据来佐证上述观点。但是，各地区所推行
的本地市场保护政策在长期内的有效性却令人怀疑，实际上由于保护政策刺激了项目的
重复建设，最终加剧了地区间的市场竞争，结果导致了市场保护政策的垮台。中国家电
行业的演变能够充分证明此点。
在更为一般的观念中，中国经济的地区差距问题又往往被归结为中央政府的地区倾斜政
策（Démurger等，2001；Fleisher和Chen，1997），即中央政府将全国资金过多投向东
部地区是中西部地区落后于东部地区的根源 ，或者所谓的"地理优势"。胡书东（1999）
测量了国民收入在地区间的流动趋势 ，其结果表明中央的倾斜政策始终偏向中西部，并
且中央的政策干预可能进一步造成了中西部的落后，因为重工业优先发展战略所扶持的
工业企业与中西部本地的比较优势相背。但是，他没有对此观点进行更为详尽的计量分
析，而这正是本文讨论的一个核心问题。
另外，财政分权（Zhang和Zou,1998；Jin、Qian和Weingast，1999、2001）、基础设施
投资（Démurger，2001）等其它因素对于经济增长和收敛的影响也受到了一定的重
是，中国的经济增长呈现出较强的地域特性。蔡昉和都阳（2000）对中国地区经济增长
收敛问题做了初步的分析，他们注意到中国经济中所谓"收敛的俱乐部"现象，即东中西
三大区域之间的差距不断拉大，但区域内部却呈现出收敛的趋势（其中，西部地区的内
部收敛趋势较弱）。Tsui（1991，1993）、Jian，Sachs和Warner（1996）、世界银行（
1995，1997）、Zhang,Liu和Yao（2001）、Aziz和Duenwald（2001）等人的研究结果也
基本上如此。
不过，在对中国经济增长绩效进行理论解释的文献中，则存在很大分歧。Chen和Feng（2
000）对1978-1989年中国29个省的数据进行回归，其结果认为八十年代的中国区域经济
呈现出了收敛的趋势，且私有化是促进增长的主要因素。Lee（1994）、Dayal-Gulati和
Husain（2000）的观点和张兆杰（2000）类似，他们均强调了FDI对经济增长的刺激作用
，但FDI同时也加剧了不同区域之间的差距。关于私营资本和外国资本对于中国经济增长
的积极作用是勿庸置疑的，但是私有化和外资的大规模进入是九十年代以后的情况，按
照上述观点我们如何解释八十年代国有经济和集体经济的高速增长呢？
蔡昉和都阳（2000）的实证研究表明人力资本上的差异是造成地区差距的主要原因，不
过他们没有对1990年前后增长收敛的基本特性发生转变提供解释。韩廷春(1999)认为在
经济增长的早期阶段（如现阶段的中国），人力资本的作用远远高于科研投入。Yan和Ya
o (2001)等也持类似观点。无疑，人力资本在经济发展中的重要作用一直受到理论界的
广泛关注，在Lucas、Stocky等人的论文中，也一再强调人力资本及其在东亚奇迹中所扮
演的角色。这在一定程度上反应了技术学习的重要地位。但是，所有这些论点都忽视了
人力资本理论中的一个关键问题，那就是人力资本是以何种方式成为生产要素的，换言
之什么才是人力资本的最优积累水平。并不见得有了教育就有了所谓的人力资本。否则
，中国农村的工业化过程何以要远远超过城市呢？这是否与"人力资本是促使经济系统产
生持续增长的关键要素"这一看法相违背呢？众所周知，按照通行的计算方法，乡镇企业
的人力资本存量是远远无法和城市工业相比的。
Young(2001)认为地区性保护政策是地区差距加大的关键，因为市场保护会使经济的发展
偏离本地的比较优势。Young通过农业发展的数据来佐证上述观点。但是，各地区所推行
的本地市场保护政策在长期内的有效性却令人怀疑，实际上由于保护政策刺激了项目的
重复建设，最终加剧了地区间的市场竞争，结果导致了市场保护政策的垮台。中国家电
行业的演变能够充分证明此点。
在更为一般的观念中，中国经济的地区差距问题又往往被归结为中央政府的地区倾斜政
策（Démurger等，2001；Fleisher和Chen，1997），即中央政府将全国资金过多投向东
部地区是中西部地区落后于东部地区的根源 ，或者所谓的"地理优势"。胡书东（1999）
测量了国民收入在地区间的流动趋势 ，其结果表明中央的倾斜政策始终偏向中西部，并
且中央的政策干预可能进一步造成了中西部的落后，因为重工业优先发展战略所扶持的
工业企业与中西部本地的比较优势相背。但是，他没有对此观点进行更为详尽的计量分
析，而这正是本文讨论的一个核心问题。
另外，财政分权（Zhang和Zou,1998；Jin、Qian和Weingast，1999、2001）、基础设施
投资（Démurger，2001）等其它因素对于经济增长和收敛的影响也受到了一定的重
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。