清的问题。李主任透露，现在一些研究人员或者公众学者的子女、学生，通过关联交易、建立咨询投资企业等相融合，是否违反了相关的法律是很难说的。个别人不顾中国股市的现实，一而再、再而三的提出创业板的好处，在全流通法人股的问题上积极推动，实际上与他们的关联公司及其控制大量法人股有关。但另一些接受采访的人，则对这样的说法持反对意见。更多的经济学家表示，吴敬琏也好，萧灼基也好，他们的言论，是出于一片公心，目的是为了促进国民经济的健康持续发展。没有他们的理论，中国20多年的经济改革，就不可能取得如今的成绩。“心照不宣”《望东方周刊》联系到中国人民大学的方福前教授希望进行更深入的采访，方教授了解到采访意图后，犹豫了一下让第二天或者第三天再联系。当《望东方周刊》第二次与方教授联系上后，方教授最终拒绝了采访。在短暂的交流中，方教授奉劝记者放弃这个选题。他表示，经济学家或者学者，拿某些企业或者基金的资金，作可能有利于出资者的研究，这在经济学界是大家“心照不宣”的事情。他说，比如林毅夫任主任的北大经济研究中心就拿过福特和其他好几个国外基金的资金，天则经济研究所也拿过福特基金和其他私营企业的钱。“但这些问题你能怎么说呢？详细的情况人家不会说，外人又怎能知道呢？”在谢宁撰写的一篇公开发表的文章《林毅夫：走向世界的中国经济学家》中，根据林毅夫自己提供的信息，“牗北大经研牘中心是一个非赢利性质的研究机构，全部资金由发起人自行筹集，没有求助于政府拨款。目前，福特基金会、洛克菲勒基金会、美国商会等海外民间机构相继给予中心资助，一些国内企业也提出了捐赠意愿。林毅夫为筹集资金及招揽人才做了很多工作，到目前为止已筹得资金近百万美元。这就使中心的研究人员有可能获得比较高的待遇。”上海财大经济学院院长程恩富教授在接受采访的过程中，对圈内拿企业课题经费而影响研究公证性的事情进行了批评。而一向主要对宏观经济问题发表意见的林毅夫教授，关于可口可乐这一个企业的“实证”研究就很有意思了：《可口可乐罐装系统对中国经济的影响》。在北大中国经济研究中心的网站上，这篇由林毅夫、平新乔、杨大勇在2000 年1月合写的文章赫然在目。
文章在结论部分说，“本文研究结果表明，可口可乐系统的直接经济影响约为94亿元人民币”，“为中国创造了总价值为214亿元的中间需求”，“此外，我们对可口可乐系统的注入给资本形成、利润、税收、尤其是就业所造成影响的研究结果表明，由于高度的就业关联，上述注入对中国就业状况的贡献是巨大的。我们估计，可口可乐罐装生产所单独创造的就业机会约为466078 个”，“另外，罐装系统的注入所间接导致的政府税收增加值在1998 年约为12亿元人民币，这相当于罐装系统向政府直接交纳的税收的3倍”，“毫无疑问的是，这些影响只是可口可乐系统所作的全部贡献的一部分，它直接改善了我国的生产过程中的需求不足的问题。但是，需要注意的是，下游影响，即可口可乐产品及其相关的销售所带来的影响，以及家庭与政府的支出造成的进一步影响，可以极大地促进中国这样一个过渡型的新兴市场经济的繁荣。”程恩富教授指出，任何有健全智力的学者在考虑外资饮料产业对中国经济的影响时，不可能不考虑它对中国民族产业的“挤出”效应。可口可乐的进入，使中国本土民族饮料企业纷纷倒闭，现在只剩下“健力宝”和“娃哈哈”在苦苦支撑，在这之中损失了多少的产值和利税，使多少中国工人下岗，在研究时必须考虑，不能简单得出增加就业和产值的结论。“问题是，促使那么多聪明的学者这么做的原因又是什么？”程教授反问。然而，偏颇的也许是程教授。学术无禁区，学者怎么立论是自己的事，与收受捐赠与否，难说就有必然联系。
程教授是不是在“嫉妒”？“大部分经济学家是主张正义的”当《望东方周刊》提到不少主流经济学家担任企业的独立董事时，中国政法大学杨帆教授不假思索地回答：“独立董事没有实际作用，只是为了加强企业家和经济学家联盟牎”。“那您认为经济学界是不是存在利益格局问题呢？”当问及这个问题，杨帆说：“中国企业界分三个集团。一是投机集团，经济学界的代表
[ 上一页
1 2 3 4 5
下一页
]
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。