后现代企业管理理论的兴起(二)
后现代企业的内涵：在张曙光、东方赢、安同良、郑江淮等界定基础上的发展
迄今为止，尽管国内外已有多位学者使用过“后现代企业”概念，但关于后现代企业尚没有准确统一的定义。另外，学术界也并未将“后现代企业”与“后现代管理”概念，进行相应的区分。笔者认为，所谓“后现代管理”是与“后现代企业”这一企业形式不可分割的。从逻辑角度来说，“后现代企业”的存在先于“后现代管理”，而从时间角度来说，“后现代企业”与“后现代管理”的产生几乎是同时的。没有“后现代企业”就没有“后现代管理”，反之，没有“后现代管理”，“后现代企业”也就无以为继。
本书的主要内容是对后现代管理模式进行开创性研究与探索。在阐述后现代管理模式之前，对后现代企业的内涵进行界定是一项基础性的必须的工作。笔者对后现代企业制度的界定，是建立在经济学和管理学界学者对后现代企业制度界定基础之上的。
中国经济学家张曙光教授指出，使用后现代企业概念，“其目的在于说明这样一种现象，即在管理者分享部分剩余的各种安排中，使其占有企业股份的一个相应的部分。这样一来，管理者也就具有了企业所有者和财产所有者的双重身份。”
张曙光教授是针对张维迎“资本雇佣劳动”的现代企业模式而提出后现代企业概念的。张曙光认为，在新的高科技企业中所出现的管理者占有股份以及“劳动雇佣资本”现象，是经典现代企业理论所无法解释的。因此，他对后现代企业概念的界定主要是从产权角度出发。
东方赢对后现代企业的界定是，“后现代企业制度，实质是众多独立企业的战略性集团。或者说，后现代企业制度，把由一组资本家控制的巨型企业，转变分立为由多个资本家分别掌管的中小企业的集合体.
郑江淮、安同良对后现代企业的定义主要是从企业理论发展史的角度出发的。他们在对企业的新古典理论、企业的能力理论和企业的契约理论进行分析后，认为这几种理论进行对话，取长补短是“大势所趋”。他们指出，“这意味着，一种综合的企业理论正在涌现，而这种理论必定是既符合历史实际、又具有理论预测功能的统一范式。我们把它命名为后现代企业理论，因为人们习惯将契约理论称之为现代企业理论。”客观地说，以上几位学者对后现代企业的定义虽各有优点，然而还未能较为全面地概括出后现代企业的内涵。其中，张曙光教授对后现代企业的定义是从产权角度出发的，这种界定最为贴近后现代企业的本质。东方赢虽然试图从组织结构的角度对后现代企业的进行界定，但却没有很好很深地把握后现代企业组织结构的本质，而且有以偏盖全之嫌。郑江淮、安同良对后现代企业的界定建立在企业理论发展史的基础之上，这是可取的，但是他们的结论却值得商榷——三种经典现代企业理论的对话和综合，并不会必然地导致后现代企业理论。因为至少，如果没有后现代哲学与文化理论为基础，后现代企业理论的建设将成为无源之水。从这一角度而言，后现代企业理论的研究注定具有跨学科性，单纯从经济学或管理学角度不可能创建出真正的后现代企业理论。
笔者在以上三位学者对后现代企业界定的基础上，尝试对后现代企业的内涵做出自己的界定。尽管笔者的界定可能仍然是不成熟的，但相对来说还是较为全面的。我主要从两个角度对后现代企业进行界定：其一，是从后现代企业性质和制度的角度；其二，是从后现代企业理论建设的角度。
笔者认为，从企业性质和制度的角度，对后现代企业的内涵应做如下界定：
后现代企业是指在后现代社会和经济条件下，所出现的一种产权模式、组织结构、经营模式、企业哲学或文化等与现代企业完全不同的企业。后现代企业的产权模式是管理者与普通雇员分享企业
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。