策划不需要商业伦理？
为制造轰动效应，追求商业利益，商家不断地制造噱头，以吸引眼球，但消费者被挤压踩踏、致伤致死的悲剧便由此也上演了，而导演这一幕幕惨剧的商家和策划者却如同隔岸观火的看客……
惨剧接二连三地发生，我们不禁试问，在追求经济利益最大化的前提下，我们是否还应遵循一定的商业伦理，而我们的道德底线又在哪里？
鸡蛋每斤1.16元；
自行车99元一辆；
长虹29英寸彩电只卖999元；
……
华联超市包头友谊店的开业策划正在紧锣密鼓地进行中，而面对这样一个个让人怦然心动的限量价格，2003年1月16日一大早，数以万计的人便涌到了店门口。这在买方市场紧俏的今天，此情此景对于平日里渴盼人流的商家来说，绝对有自鸣得意的理由。
然而，也就是这一天，却给包头一些普通消费者心中留下了刻骨铭心的伤痛。
当日，商店大门一打开，人群便如潮水般地涌了进来，场面很快陷入了一场无法遏制的混乱中。前推后拥的人们相互挤压踩踏，结果数十人倒地，并由此也造成15人重伤，2人丧生的悲剧。
13时，超市门口已经挂起“暂停营业”的牌子，记者却找不到超市负责人的身影。
华联超市，这个位居中国零售连锁店前列的大型企业，已不止一次地因“激情开业”而造成混乱，并导致意外事件的发生。早在2002年7月21日，呼和浩特华联超市分店开业时，为控制局面，商场竟然用高压水枪冲散顾客，其令人愤怒、震惊程度自不待言，而在事后，商家对此却解释为完全是意外，没有料想到。
为什么华联超市一而再、再而三地上演如此惨剧？难到仅仅如其解释的那样——完全是意外吗？
更令人不解的是，每每有人向华联超市问及包头惨剧和呼和浩特闹剧时，总是得不到有关负责人的正面答复，而他们也仅仅是用不为人所知的“高额赔偿”来“摆平”。同样也令笔者诧异的是，接连发生了如此严重的伤亡惨剧，策划当事人却没有为此而遭到刑事责任的追究。难道单单金钱赔偿就可以不予追究其他罪责了吗？
如果此类惨剧能使商家引以为戒也算是前车之鉴，但事实并非如此，此类策划却是层出不穷，且呈愈演愈烈之势。
据央视报道，2003年元旦前夕，中国家电连锁巨头国美就玩出了“先涨价，再优惠”上下两张标签欺骗消费者的丑剧；而LG公司在新年促销之时，即兴发挥，从商场二楼向楼下扔挂历，导致消费者由于被踩踏而受重伤。
此外，另一些所谓的策划更是令人发指。
2003年1月，湖南长沙一家餐馆推出了全国第一桌所谓的“人乳宴”，并邀请多家媒体记者品尝。据餐馆老板介绍，他们推出的“人乳宴”已开发出人乳鲍鱼、人乳肚花、乳香藕片等60多个品种，而为了保证乳汁在制作过程中不受空气等的污染，他们还特地制定出一套措施以确保人乳在空气中的停留时间不超过5分钟。该老板说：“为确保奶源的卫生、安全及她们的家庭和睦，我将营养师及其家人安排在一幢单独的两层楼中，一楼是工作室，二楼是休息室，相互隔离。每天都有专人给这些营养师提供营养餐。”而其所谓的“营养师”，即过去人们所称的“奶妈”是也。
而西安某饭庄推出所谓36.6万元的“天价宴”，本想制造轰动效应，哪想却落个门可罗雀的下场。
在这个“眼球经济”时代，策划一些必要的商业活动进行产品宣传，进而达到销售目的也是无可厚非，但在这一系列近乎疯狂的策划中，消费者的生命安全却无以保障，而且活动本身也在很大程度上超出了道德的底线，有悖于社会常理。当人们在指责策划者哗众取宠，违背社会潜规则的同时，更多的也对这个行业的诚信提出了质疑。
策划人如同造假者？策划业面临诚信困境
销售楼盘，需要策划一个又一个的概念支撑，美其名曰“概念营销”；
新店开张，需要策划一个“巨头扩张，万人空巷”的噱头，以达到爆炸性传播的效果；
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。