学习型组织开始“泛虚”?
时间:2007年02月06日 作者:佚名 点击:
加入收藏 中国会计师网
我从1996年开始研究学习型组织，一直坚信学习型组织的魅力，因为她的核心宗旨是如何让组织中的成员活出生命的意义，让整个组织不断适应环境的变化而永葆青春。这是多么令人神往的一件事情，也是企业管理界不断追求的理想境界。但在现实生活中，企业“短寿”的现象比比皆是。因此，“学习型组织”理论一经出现，就马上受到理论界和企业界的推崇。事实上，自1990年代以来，世界上很多优秀的企业，如通用电气、壳牌石油、摩托罗拉、AT&T等，都争相成为学习型组织的典范。
在我国，自2000年5月江泽民主席在亚太人力资源峰会上提出“创建学习型社会”的号召以来，全国各地掀起了一股创建学习型组织的热潮，涌现出了“学习型企业”、“学习型社区”、“学习型家庭”、“学习型城市”、“学习型政府机关”、“学习型政党”……等，一时间颇有“乱花渐欲迷人眼”的繁荣景象。
但是，在一派“大好”形势之下，我认为在当前学习型组织研究与实践中出现了“泛化”和“虚化”两种倾向（如下表所示），换句话说，学习型组织在中国开始“泛虚”。这对于学习型组织的健康发展非常不利。
首先谈谈“泛化”。在理论研究方面，学习型组织（Learning Organization）的内涵不断扩大，从最早的“组织学习”（Organizational Learning）扩展到“知识管理”（Knowledge Management）、组织行为学、人力资源管理、社会心理学、信息技术等领域，其内容越来越庞杂。一方面，这种倾向可能有利于学习型组织理论体系的完善，但另一方面，也有可能使学习型组织成为一个无所不包的“大杂烩”。失去自己的特色，也就失去了持久的生命力。
“泛化”的倾向在实践领域的一种表现是挪用概念，将其范围不适当地延展。不仅出现了各种各样的“学习型XX”，小到“学习型个人”、“学习型领导”、“学习型班组”，大到“学习型城市”、“学习型政党”和“学习型社会”……事实上，这些不同范畴的组织，其特性存在显著差异，如果用同一套理论去套用，肯定是滑稽可笑的；而如果用不同理论去“自说自话”，又怎么能令人确信那也属于“学习型组织”的范畴？
在实践领域，“泛化”的另一种表现是什么都被贴上“学习型组织”的标签，这包括培训、企业文化建设、战略规划与业务流程优化、信息技术应用、“送温暖”活动、兴趣小组、读书会等等……学习型组织建设确实是一个系统工程，但如果企业的每一项活动都被作为学习型组织的重要内容，那时的学习型组织将会是一番什么景象？我很难想象。
再说说“虚化”倾向，这在理论研究和实践中也非常明显。
在理论研究方面，“虚化”表现为浮躁、不踏实，只是停留在表面，讲讲大道理，或做些官面文章，更有甚者是随便拼凑和抄袭。不可否认，“学习型组织”来自海外，在其发展的初期，翻译、引介都是非常重要的，介绍性、描述性的文章也是有价值的，但由于学习型组织需要结合组织及其外部环境的机制、文化背景，如果我们不踏下心来深入研究中国企业的实际情况，学习型组织就难以在中国生根、发芽、开花、结果。在这方面，目前不仅缺乏深入研究和原创性的研究成果，甚至是案例整理也流于浅薄。大家可以检索一下各种文献，看看我们到底有多少深入的理论研究和多少像样的案例研究？为此，我呼吁学术界能够踏下心来深入研究，呼吁所有人能够尊重原创，坚决反对抄袭。
“虚化”在实践领域表现为很多组织把学习型组织创建活动形式化、表面化。只停留在口号上，没有落实到行动中；只停留在做做表面文章，没有与企业的业务相结合；或者只当成领导者个人的“政绩”，到处去“炒作”，大肆宣传，实际上则是敷衍了事；更不要说一些人连学习型组织是什么还没有搞清楚，就“一窝蜂”地开始搞学习型
在我国，自2000年5月江泽民主席在亚太人力资源峰会上提出“创建学习型社会”的号召以来，全国各地掀起了一股创建学习型组织的热潮，涌现出了“学习型企业”、“学习型社区”、“学习型家庭”、“学习型城市”、“学习型政府机关”、“学习型政党”……等，一时间颇有“乱花渐欲迷人眼”的繁荣景象。
但是，在一派“大好”形势之下，我认为在当前学习型组织研究与实践中出现了“泛化”和“虚化”两种倾向（如下表所示），换句话说，学习型组织在中国开始“泛虚”。这对于学习型组织的健康发展非常不利。
首先谈谈“泛化”。在理论研究方面，学习型组织（Learning Organization）的内涵不断扩大，从最早的“组织学习”（Organizational Learning）扩展到“知识管理”（Knowledge Management）、组织行为学、人力资源管理、社会心理学、信息技术等领域，其内容越来越庞杂。一方面，这种倾向可能有利于学习型组织理论体系的完善，但另一方面，也有可能使学习型组织成为一个无所不包的“大杂烩”。失去自己的特色，也就失去了持久的生命力。
“泛化”的倾向在实践领域的一种表现是挪用概念，将其范围不适当地延展。不仅出现了各种各样的“学习型XX”，小到“学习型个人”、“学习型领导”、“学习型班组”，大到“学习型城市”、“学习型政党”和“学习型社会”……事实上，这些不同范畴的组织，其特性存在显著差异，如果用同一套理论去套用，肯定是滑稽可笑的；而如果用不同理论去“自说自话”，又怎么能令人确信那也属于“学习型组织”的范畴？
在实践领域，“泛化”的另一种表现是什么都被贴上“学习型组织”的标签，这包括培训、企业文化建设、战略规划与业务流程优化、信息技术应用、“送温暖”活动、兴趣小组、读书会等等……学习型组织建设确实是一个系统工程，但如果企业的每一项活动都被作为学习型组织的重要内容，那时的学习型组织将会是一番什么景象？我很难想象。
再说说“虚化”倾向，这在理论研究和实践中也非常明显。
在理论研究方面，“虚化”表现为浮躁、不踏实，只是停留在表面，讲讲大道理，或做些官面文章，更有甚者是随便拼凑和抄袭。不可否认，“学习型组织”来自海外，在其发展的初期，翻译、引介都是非常重要的，介绍性、描述性的文章也是有价值的，但由于学习型组织需要结合组织及其外部环境的机制、文化背景，如果我们不踏下心来深入研究中国企业的实际情况，学习型组织就难以在中国生根、发芽、开花、结果。在这方面，目前不仅缺乏深入研究和原创性的研究成果，甚至是案例整理也流于浅薄。大家可以检索一下各种文献，看看我们到底有多少深入的理论研究和多少像样的案例研究？为此，我呼吁学术界能够踏下心来深入研究，呼吁所有人能够尊重原创，坚决反对抄袭。
“虚化”在实践领域表现为很多组织把学习型组织创建活动形式化、表面化。只停留在口号上，没有落实到行动中；只停留在做做表面文章，没有与企业的业务相结合；或者只当成领导者个人的“政绩”，到处去“炒作”，大肆宣传，实际上则是敷衍了事；更不要说一些人连学习型组织是什么还没有搞清楚，就“一窝蜂”地开始搞学习型
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。