MBA需要被颠覆吗
MBA进入国内的历史已不短暂，在这个过程中也理所当然地伴随着种种疑虑和否定的观点。但无论如何，MBA的根基太强大了，羽翼太丰满了，不太会有谁想要去彻底颠覆它。
但在看到《颠覆MBA：异端管理大师明茨伯格和IMPM》这个书名的一瞬间，我不禁对自己的想法开始产生怀疑：IMPM是何方神圣，敢出此狂言？
亨利·明茨伯格（Henry Mintzberg），经理角色学派的主要代表人物，他也是当今世界管理和战略领域最重要的学者之一。他在管理领域耕耘近30年，发表过近100篇文章，并出版著作10多本。而IMPM (International Masters in Practicing Management，直译为国际实践管理硕士项目)则是他与英国兰开斯特大学乔斯林教授联手创立的一种与MBA教育截然不同的管理学模式，被誉为“第三代管理教育模式”，并在欧洲工商管理学院、印度管理学院、日本神户大学等院校相继推广，形成一个国际联盟。
这本书就是对明茨伯格学术成果及其IMPM项目的解读。作为一位经常对传统管理思想予以猛烈抨击的人士，明茨伯格“离经叛道”的学术性格同样在书中得到充分的显现。他认为，经理们并没有像人们通常认为的那样按照职能来工作，而是进行别的很多工作。因此，他创造性地将经理们的工作分为10种角色，包括在人际关系方面角色、信息传递方面角色、决策方面角色三大类中。具体来说人际关系方面有挂名首脑、领导者、联络者3种，信息传递方面有监控者、信息传播者、发言人3种，决策方面则包括企业家、危机处理者、资源分配者、谈判者4种。
明茨伯格将这10种角色视为一个不可分割的整体，没有哪种角色能在不触动其他角色的情况下脱离这个框架。因此在这样一个基本的理论基础上，他很自然而然地抨击那种在管理的各专业学科之间设定界限，按战略管理、市场营销、财务、人力资源等专业来安排课程的传统MBA课程做法。
更大的质疑来自于对构成MBA知识体系的核心要件——古典战略的否定。明茨伯格在其《战略计划的兴衰》中直陈，古典战略计划存在3个谬误：一是预先决定的谬误。要从事计划，组织必须能控制其环境，预测它的方向，或预设它是稳定的，否则形成计划就没有意义。但事实上我们不可以预测未来是不会改变的，虽然策略的概念是希望能稳定。策略并非是照行程来发展的，它可能会在组织中的任何时间与地点出现，尤其是在非正式的学习过程中比正式的计划更有可能出现。因此策略形成与策略计划确实是不同的。
二是分割的谬误。作者认为策略的形成与执行、想与做都是不可分割的，且策略形成的过程应该较少人为上的分离，而要更多的互动。因此要创造可生存的策略之过程，应该要删除所有策略计划，并以策略思考与行动的结合来取代之。
最后是正式化的谬误。策略计划常常破坏策略性思考，其失败主要是因为正式化的失败，因为我们无法对非连续性与动态的环境进行预测与安排。
这三者汇总，就形成策略计划的大谬误。由于策略计划并不是策略的形成，因此作者认为计划并不能提供策略，要策略已经存在才可进行计划。也就是说不能命名为“策略计划”，而是应该称之为“策略的程序”，将其升级为形成策略的程序，而且策略的结果也已经发展。因此Strategic Planning可以证明是一个矛盾的修饰语。
我认为这已经很能代表明茨伯格对于MBA批评的核心思路了。这些观点与彼德·圣吉的名著《第五项修炼》中的一些核心观点其实是异曲同工的，后者指出
-
注意：本网所刊登的文章，均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。